联系邮件：csddq@163.com 
引导议题设置能力
——天津大妈摆射击摊被焦点该在哪？
2016年，网络涉警舆情高发，就警方执法、使用等个案引发的问题频繁舆情，情绪一直处于高位。2016年底，天津市民摆射击摊被与河南法院网上拍卖玩具枪的前后关联对比，再次将涉警舆情热度推向高峰。在这一过程中，事件的存在普遍性与被的特殊性落差、对法律的知识盲点、对核心问题的偏差相互交织，导致问题不断发酵，天津大妈摆射击摊被也因此被冠以“假枪真罪首案”的标签，备受关注。
▌事件经过：
多重对比关联，推高事件热度
（天津大妈摆射击摊被舆情走势图）
2016年12月27日，天津市区一审以持有罪，判处在天津摆气球射击摊的赵春华有期徒刑三年六个月。据一审刑事显示，今年51岁的赵春华为初中文化，无固定职业，于2016年8月至10月12日期间，在天津市区李公祠大街亲水平台附近摆设射击摊进行营利活动。10月12日22时，机关在巡查过程中发现并将其抓获，当场查获涉案枪形物9支及相关配件、塑料弹，其中6支被鉴定为能正常发射以压缩气体为动力的。法院认为，其行为情节严重，构成持有罪。
两天后，12月29日，澎湃新闻网发文《天津老太摆射击摊被判持有罪，警方鉴定出6支》关注此事。文章虽然对相关法律知识罗列普法，但却大量引用了涉事人亲属对案件的种种质疑，“都知道那是玩具枪”、“不服判决将提出上诉”等质疑性信息将“1.8焦耳/平方厘米的标准一直争议，被认为过低，不合常识”的核心焦点推向场。
“大妈摆射击摊被”随即成为场热点话题，、、律师等群体相继介入事件。网民普遍不能接受一个日常生活中在各大景点司空见惯的“摆气球射击摊”能摊事责任；则主要围绕法院量刑展开讨论，新京报的《摆气球射击摊大妈获罪：“”认定标准是否过严》、南方网的《大妈摆射击摊获刑，司法之枪是否打歪？》、腾讯的《大妈摆射击摊被判持有罪，太》等均认为此案的过度，质疑刑罚泛化；律师界则通过微博、采访等形式就中国认定标准问题争议辩论，赵春华代理律师甚至称“我有3个理由认为她无罪”。一时间，天津警方、法院乃至都成为了场的中心。
1月1日，适值元旦假期，号“时间”推出的《天津摆射击摊被老太：里都是生人，希望在所过年》再采访当事人亲属，在这个举国欢庆的节点上，老太女儿对其家庭生活艰辛、老太不幸的悲情陈述直戳内心对的关心同情。而另一边，澎湃新闻发布的《天津大妈摆气球射击摊获刑，23起类似案件中仅3人获实刑》，则用详实的数据表明全国绝大多数机关对此类案件“睁一只眼闭一只眼”的处理态度，与天津警方法院严苛的“实刑”态度再成对比。在这两篇重量级文章的引导暗示下，不满情绪持续升温，事件出现舆情次高峰。
（河南新县法院拍卖玩具枪舆情走势图）
此后，由于事件本身法律依据清晰，并未就相关，场单方面的热议出现周期性下滑。但1月3日，“河南省新县在网络法拍卖玩具枪”事件的曝出，“”的强烈反差，客观上对冲了天津老太摆射击摊被事件的舆情热度下滑趋势，多数将两起事件进行对比评论，态度前后矛盾，标准不一，反过来重新抬高了天津老太量刑标准的关注质疑点。不过，随着河南法院事件按照当前国家的统一标准解释和对不当行为的道歉，与天津老太的量刑形成呼应与辅证，定性统一，两起事件均逐渐平息。
（河南当地对法院拍卖玩具枪的回应）
▌舆情分析：
不当引导，核心问题被
事实上，由天津老太引发的标准量刑问题，并非场首案，但该事件在元旦这个时间节点上引发的关注度和讨论热度却是空前的。客观而言，法院的量刑是有法律依据，属于依法审判，本质上是没有问题的。争议在于在“常识”、全国同类案件以及河南法院拍卖等多重信息的反差对比下，从情感上很难接受这样一个判决结果，正如做出一审判决的天津市区副院长的回应“从情理上怎么考虑，怎么更好地适应社会效果，当时判的时候可能想的没那么多”。而此次事件的升温，很大程度上正是由于诸多对朴素情感的聚焦放大，议题设置偏离管理的公共性讨论核心，过度煽情渲染“对立情绪”，很多把打在了和法院身上，将问题导向官民矛盾，刻意要么是在年底故意“冲指标”，要么是法院在故意“小老百姓”的不良暗示。可以说，此次事件的发酵与的不当报道不可分割，主要表现为：
首先，普法宣传不足，盲点发酵。天津大妈赵春华事件引发的争议主要在于“”的认定标准和量刑尺度上。网上的质疑多是基于直观印象，认为那种在很多旅游景区常见的打气球的塑料枪，实与想象中受管制的无法划归同类，否则“很多玩具店厂家的老板都应该抓起来了”，出对我国法律新标准“比动能1.8焦耳/平方厘米即可认定为”的概念模糊。但本应承担、解疑释惑的新闻对该法律知识的科普解读却相对不足。相比于自上不少专业人士出来就法律依据和量刑标准问题细致入微的详解，新闻对此的解读数量少、内容浅，很难让接受信服，而且很多只是在新闻结尾“延伸阅读”，停留在对相关法律知识铺陈，缺少“白话文”的深入解读。只有“时间”、观察者网等少数几家引述了相关的主要起草人季峻对“认定标准过低”的质疑给出的内部权威的解读。在《南方都市报》文章《买练射击被查：现行认定标准太低》中，有人士甚至表示“现行的鉴定标准从来没有在上宣传过，我敢断言，一半以上的都不知道认定标准是多少。”解读释疑责任的缺位是导致质疑盲点发酵的首要因素。
其次，过度煽情渲染，转移问题焦点。部分新闻为了迎合的情感需求，将报道关注点集中在了赵春华及其家属对事件的反应上，过度渲染“物”的“悲情”，对抗式解读，情感，刺激不满情绪高起。比如，凤凰资讯的《摆摊打气枪获刑老太女儿：我结婚，妈妈在所里哭》、法制晚报微信公号“深读”的《天津摆射击摊获刑老太，后天将在所过生日》、成都商报的《不上诉就要去，预订的咸菜蔬菜就浪费了》、中国的《这年过不下去了！天津13人摆射击摊被抓其中6人是亲戚》等新闻报道，就竭力挖掘和塑造作为底层的赵春华家庭的艰辛和不易，以“”的标签打“牌”，模糊事件的法律依据，转移问题本身焦点，从侧面切入激发的同情心和对判决的不满情绪。而为了凸显此次事件的“悲剧性”，个别甚至极力放大“女儿结婚妈妈在哭”、“在所度过51岁生日”、“因母亲出事换工作，生活拮据”等细节，网络大V@韩东言直指“法律的执行，与家庭是否贫穷无关，与女儿是否新婚无关，与里是否生人无关，与老太是否51岁无关，与她干什么工作无关，这些都是不良煽风点火的方法而已，都是不良利用网民的情绪来体制而已，法律就是法律，用说话，用事实说话，这才是应有的法律思维。”
（报道截图）
最后，模糊观念，混淆概念。一些还对事件核心的“认定”标准本身认识不清，在新闻报道中或有意或无意地强化“玩具枪”的概念，直接“判定”误判，搞“审判”，对概念的认知。财新网的《鉴定标准争议不断多起案件引发关注》将天津射击摊老太因射击枪获刑、河南新县法院网上拍卖玩具枪、浙江一因购买射击被查等事件，在内文中着意强调“赵春华因‘玩具枪’被”。跟财新网一样将多起事件摆在同一量级类比的还有南方网的《摆射击摊获刑VS法院拍卖BB枪，小心掉进涉枪犯罪大坑》。新京论更是简单直率，评论《持玩具枪竟被，法律太不合理》表示“装塑料弹的玩具枪也成了‘’，更让人觉得不可思议”。《致力的法庭科学鉴定判据》主要起草人季峻对此呼吁能够给社会更多的正能量，“有的报道，出发点和观念都不对，部分词语都搞错了。像枪和玩具都没搞懂。气枪有些是走私进来的，产品包装上明确写的是气枪，并标有注意事项，却被说成玩具枪。有的人凭自己想当然说话，。”
▌舆情点评：
专业问题还需专业人士解读
从法律和社会治安角度讲，问题关乎社会稳定、公共安全，一旦出事，后果不堪设想，对于它的理解和认识，我们甚至可以在一定程度上与反恐同等考虑，所以在宽严相济刑事司法政策的总体框架下，管理从严应该有共识。正如有网友评论，翻出因“贩枪”或“造枪”而被误判受罚的例子，以证明国家关于禁枪的某些不合理，是价值导向的错误。应该比谁都更清楚国际国内有多少涉枪的发生，造成了多少百姓的。关于问题的标准和量刑，司法的本应归司法，什么可以算是枪？应该有业界权威人士说了算。文化部号“政文”发文就指出，“我们不能仅仅因为天津老太这一个案，就鼓励和对标准进行过分地炒作，对司法机行不恰当的。即便标准将来确实应该做一些动态调整，但在目前的情况下，司法机关的一系列举措是合规的。”
在天津大妈摆射击摊获刑这件事上，报道最大的错误是，作为社会的瞭望者和守望者，在面前，应当承担起“，”的，而不是迎合情绪搬弄，混淆概念。大众网总编辑泉曾就新闻报道问题指出：新闻要素的真实、细节的真实并不能让受众对全部事实进行客观把握，如果放弃了社会责任和应有的立场，则微观的真实反而了应有的。具体到此事上，玩具枪的种类本来就很多，标准认定目前也有，其合理与否应当由专业人士解读评判。部分新闻在客观现实面前，不去研究法律的价值和意义，反而另辟蹊径，制造话题、类比关联、裹挟，以平民视角的悲情来搞“审判”，失去了社会公共利益的考量，对我国法制建设和依国并无益处。
